¿Prevarica el juez Llarenas?


Antes de opinar sobre este asunto quiero contextualizar el por quà de esta pregunta. Como todas las maÃanas, hoy he estado escuchando la tertulia de RNE. Porque es un buen termÃmetro para medir el estado de shock del âstablisment de la prensa seriaâ y analizar de manera directa su miserable papel de mantener a la plebe, (en la que me incluyo), en el estado de informaciÃn confusa, o desinformaciÃn, mÃs absoluto. Lo chocante para el que no està preparado para el engaÃo es presenciar el fallo de matrix, (hace aÃos que me traguà la pastilla roja) es decir, cuando la realidad se empeÃa en aplastar el mundo de ficciÃn paralelo que montan a diario los âmedios de comunicaciÃn sensatosâ para influir tendenciosamente en la opiniÃn de los que se informan a partir de ellos.

ÂY por quà elegir RNE y no otro medio de comunicaciÃn claramente mÃs fÃrtil en la creaciÃn de esos mundos imaginarios como OKDiario, por ejemplo? Primero, porque lo pago con mis impuestos y creo que tener el derecho a estar bien informado. Segundo, porque en el segundo caso la zafiedad de la manipulaciÃn es tan burda y evidente que salvo ciudadanos de pensamiento boto, no engaÃan a nadie.

Hay que escuchar los informativos y presenciar las tertulias televisivas de los que juegan en la primera divisiÃn de la manipulaciÃn. Para jugar en esa liga hay que usar sutilezas en las que hay que manejar a la perfecciÃn los tiempos en la dosificaciÃn de las noticias, el foco y la intensidad en los aspectos irrelevantes que se quieren magnificar, la precisa administraciÃn de las medias verdades, los amagos de lo que digo pero no digo cuando en realidad lo digo, la interpretaciÃn de los hechos mezcladas con los propios hechos acaecidos y un sinnÃmero de estrategias que sÃlo dominan con maestrÃa y primor los que manipulan en la cÃspide del cuarto poder.

Hoy, uno de los tertulianos participantes en la cadena que pagamos todos de nuestros impuestos ha confesado sentirse en estado de shock por el fallo de los jueces alemanes. Era algo que, segÃn Ãl, no se podÃa esperar (por mi parte he pensado, no lo esperarÃas tà âso merluzo colaboracionistaâ que has llegado a creerte tus propias mentiras).

Debe ser duro encajar una hostia en los belfos, de manera repentina y sin haberlo esperado, del tamaÃo de una capa de esos bacalaos salados que cuelgan en las antiguas tiendas de ultramarinos. Un revÃs con los nudillos bien prietos sin anestÃsico y, asÃ, a bote pronto. No contento con confesar su estado de conmociÃn el tertuliano ha intentado desprestigiar de manera sutil el fallo del juez alemÃn. En su soberbia de no aceptar en buena lid lo que podrÃa ser una posibilidad mÃs que probable, para los no lobotomizados por la basura mediÃtica, ha insistido en que el que ha fallado en su apreciaciÃn de no delito ha sido un juez menor. ÂHabrase visto? Un juez regional de un lÃnder alemÃn en contra de la argumentaciÃn usada por todo un Tribunal Supremo de un Estado soberano como es EspaÃa. En su descripciÃn poco menos que un paleto alemÃn, disfrazado con la toga de juez, osaba poner en tela de juicio las decisiones de lo mÃs florido y granado de nuestro sistema de justicia.

Hay que ser imbÃcil para sembrar aÃn mÃs dudas en un buen entendedor de por dÃnde van los tiros en la separaciÃn de poderes de este paÃs. Una separaciÃn que mÃs que el cisma que deberÃa de mediar entre ambos poderes parece un contubernio que demuda peligrosamente, y cada vez mÃs rÃpido, en los vicios de los regÃmenes polÃticos asociados a las mÃs corrompidas RepÃblicas Bananeras.

El grado de autoengaÃo y autoafirmaciÃn grupal que se està dando en amplios sectores e instituciones de nuestro paÃs, incluido el Supremo, està nublando de manera preocupante el pensamiento objetivo individual de los miembros que los forman y nada mejor que una tercera parte, (no implicada y alejada del problema y que lo analice con la necesaria lejanÃa), para introducir un mÃnimo de objetividad en la resoluciÃn de los mismos.

Que todo un Tribunal Supremo se ponga de acuerdo en una situaciÃn de autoafirmaciÃn grupal no quiere decir que no cometa fallos de apreciaciÃn que un simple juez regional, de un paÃs forÃneo aficionado al consumo consistente de salchichas, pueda detectar.

Pero volviendo al juez Llanera. Recuerdo haberme quedado en estado de suma confusiÃn al haber leÃdo algunas de las argumentaciones que usà en su auto el juez para fundamentar el delito de rebeliÃn, puesto que me hizo recordar vivamente la pelÃcula de ciencia ficciÃn Minority Report.

En dicha pelÃcula se escenificaba un mundo distÃpico en el que unos ciberpolicias de la unidad de precrimen arrestaban justo a tiempo a los que con toda probabilidad cometerÃan los crÃmenes en el futuro antes de que pudieran hacerlo. Para ello contaban con la extraordinaria capacidad de unos psÃquicos que visualizaban el futuro en un estado de letargo inducido y que avisaban previamente a los policÃas de la unidad.

Era como si este juez, a tenor de sus escritos, tuviese la prodigiosa capacidad para vislumbrar en el futuro, con la mÃs absoluta clarividencia. Un juez con la sublime capacidad para alertar al Estado de la posibilidad de que se cometieran delitos de violencia adicionales en el futuro que justificasen en el presente, aÃn mÃs, el delito de rebeliÃn. Una especie de fallo preventivo del juez que adivina el futuro. Sin duda el juez Llarena serÃa un serio candidato a uno de estos psÃquicos de la unidad de precrimen.

Y como no creo que se haya inventado todavÃa el medio de transporte para transitar por agujeros de gusano, para asà poder presenciar el futuro y regresar al presente con las pruebas de los hechos que se puedan producir en un futurible, ni que el juez Llarena se induzca en extarÃos estados de letargo en los baÃos de sales que se da en la baÃera de su casa, creo que es mÃs lÃgico usar la lÃgica de la navaja de Ockham y concluir que es mÃs probable que el juez prevarique a que tenga acceso a una tecnologÃa aÃn no desarrollada o a unos poderes propios de sobrehumanos.

Por tanto, y concluyo, y dejo la pregunta de “mala leche” para los que crean conocerla. ÂPor quà los prevaricadores han sido siempre los jueces incÃmodos para el legislativo?

etiquetas: artículo

» noticia original ()

Anuncios

Y tu que opinas???

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s